注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

我的博客

人民万岁

 
 
 

日志

 
 

疯克:糖与法律的禁止性书写  

2006-02-25 10:16:53|  分类: 身边热点 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

我们大都有这样的体验:小时候,妈妈出门的时候,怕我们趁她不在家偷吃家里的糖,就会对我们说:“妈妈不在家的时候,不要偷吃糖。”可结果往往是妈妈回来后会失望的发现,糖已经被偷吃的差不多了。妈妈会很生气,可她不知道,这一切的发生其实和她有直接的关系。因为妈妈忘了一点——禁忌即诱惑。

妈妈“不要偷吃糖”的禁止性话语,可能会带来如下三种后果:一是,可能你原本压根就不知道家里有糖,妈妈的话提醒了你;二是,你可能原本就没有吃糖的欲望,妈妈的话激发了你;三是,可能原本你就对吃糖没什么兴趣,可妈妈“不让你吃糖”的话,使吃糖这件事情迅速变成了一件充满了诱惑、好玩、神秘的事情,而且激发了你内心里面挑战妈妈权威的反叛思想。这一切都使你再也无法“高尚”,能去翻箱倒柜地寻找那早已不再平凡的糖。

法律和妈妈的话一样,也多是禁止性的书写,只是在形式上有些不同,比如妈妈“不要偷吃糖”的话,在法律的禁止性书写亦即规范里面,通常是如下的模式:“如果你偷吃糖,则判处3年以下有期徒刑”。但它所带过给人们的心理印记却是一样的,那就是提醒了你的犯罪方法、激起了你的犯罪欲望、引诱了你的反叛心理。

也许有人会对我的推理提出疑问,那就是如果真是这样,那法治下的西方人不就人人都在“偷糖吃”吗?可事实却并非如此,你又做何解释?答案其实很简单,那就是西方除了有禁止性书写的法律文本以外,还有一个更为重要的肯定性书写的宗教文本——基督教或天主教,或犹太教。比如同样是上面,“如果你偷吃糖,则判处3年以下有期徒刑”这样的禁止性书写,在宗教文本里则成了,“不偷吃糖的孩子是好孩子”。这在如下的话语中表现的最为明显,法律说:“践踏草坪者,罚款300”,而宗教文本则会说:“请爱护小草!”(而且往往是充满感情与神性的),两者的目的虽然相同,但表达方式却截然相反:一个是禁止性的,一个是肯定性的。而恰恰是后面宗教文本肯定性的书写,才有效地压制住了或许因法律的禁止性书写所诱发的人们犯罪的冲动。可见,西方今日的文明,是禁止性法律文本和肯定性宗教文本,共同作用的结果。难怪,伯尔曼会把西方法治的死亡,归结于人们宗教情感的失落。

如今,我们中国正在大力鼓吹并实践西方法治化道路,但引进和实践的却只是禁止性书写的法律文本,这就有很大的问题,也许法治没进来,反倒是“狼”被引入室。也许有人说,那我们也把西方的宗教文本一起引进,你如果真这么说,那我就只能怀疑你的智商了!

另外,法律的禁止性书写,也再次证明了西方的法治是建立人性恶基础之上的。就像妈妈说“你不要偷吃糖”,是因为她已经预设了你是个偷糖的孩子。这和西方人的“原罪”观念一脉相承。只不过宗教更聪明,它采取了肯定性书写的方式,使人知道自己有罪,但却使你不想去犯罪;而愚蠢的法律则采取了禁止性的书写,它激发了人们的罪恶,却不让人觉得自己有罪。但对我来说宗教和法律,我都是反对的,因为他们都贬低、辱骂了人的生命。

先诱惑你,再惩罚你,这就是法律的禁止性书写。

                                                                                                 疯克

                                                                                              2005年4月25日

  评论这张
 
阅读(26)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017