注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

我的博客

人民万岁

 
 
 

日志

 
 

从范志毅一审败诉看法律适用  

2006-01-31 00:26:14|  分类: 身边热点 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

                     从范志毅一审败诉看法律适用

                     作者:马宏俊  新闻来源:法制日报

    前不久,《北京青年报》以“范志毅败诉揭秘”为题,报道了著名足球运动员范志毅与上海《东方体育日报》的名誉权诉讼,该案经上海市静安区法院一审,判决原告范志毅败诉。据称,这是十多年来因体育新闻引发的官司中媒体胜诉的第一案。判决书引进了英美法系“微罪不举”理念,提出“即使原告认为争议的报道称其涉嫌赌球有损其名誉,但作为公众人物的原告,对媒体的行使正当舆论监督的过程中,可能造成的轻微损害应当予以容忍和理解。”笔者作为法学教育工作者,也借此谈谈对法律理念和法律适用的几点粗浅认识,以求教于法学界同仁。

    法律适用,往往是在诉讼活动中,也包括在其他法律事务中,依据法律规定而做出的处理决定,司法文书就是法律适用的一种重要形式,行政执法文书也离不开法律适用,仲裁文书、公证文书、合同等都会涉及到法律适用。这里的法律一般都是指主权国家的内国法,在我国通常指全国人民代表大会及其常委会审议通过的法律,在某些案件中,也包括司法解释和法规、规章。范志毅状告《东方体育日报》名誉权一案,虽然反响较大,但依然是一件普通的国内民事诉讼,没有任何涉外因素,完完全全地要适用中国法律,与英美法系是毫不相干的。至于法官的法律理念在裁判文书中的反映就是一个值得研究的问题了。

    范志毅名誉权案在认定事实上涉及到两个问题:一是连续性、求证式的报道中,前边谈到涉嫌赌球,后边又对该报道声明道歉,法律上对此应否认定侵犯名誉权?二是新闻媒体引用其他媒体的消息时,依法是否应尽核实义务?

    侵犯名誉权的主要特征在于是否捏造事实、是否使其社会评价降低。该案中,6月16日《东方体育日报》的消息来源是6月14日的《体坛周报》,但未经核实,同时也报道了范志毅本人的否定意见。6月17日、19日,《东方体育日报》报道了对范志毅父亲的采访和范志毅本人没有赌球的声明,20日《体坛周报》对出自不实消息来源的报道声明道歉,21日《东方体育日报》以“真相大白:范志毅没有赌球”为题作出报道。虽然这一组报道最终还是说明范志毅没有赌球,同时也说明该报6月16日引自《体坛周报》的报道没有事实根据。至于范志毅的社会评价是否降低,法院确认了经过公证的15名球迷的抽样调查,并由此得出了范志毅社会评价没有降低的结论。难道15名球迷就可以和社会公众划等号吗?看了4篇报道的人认为范志毅没有赌球,那么只看了6月16日的报道,没有看后边报道的人还能这样认为吗?谁又能证明所有的人看了16日报道就一定会看后边的报道呢?

    《北京青年报》的这篇文章,在引述该案审判长的评述时谈到:“在审理名誉权案件中,审核媒体侵权的标准应‘严格’,对一般公民间名誉侵权标准则可‘宽松’。所谓‘严格、宽松’是说,同一类案件媒体可能就被认定为不侵权,公民之间可能就被认定为侵权。”改革开放二十年来,法律面前人人平等,这已经作为一项宪法原则,在诉讼活动中得到全面的贯彻,并已深入人心,新闻媒体就能超脱于法律之外吗?正当的舆论监督,的确需要法律给予保护,其前提必须是正当合法,这些都应由具体的法律予以规定,并非什么理念就可以替代的。媒体侵犯了他人的合法权益,也同样要承担相应的责任,不存在法律适用上的双重标准,公众人物、新闻媒体、平民百姓的法律适用上都是平等的。范志毅败诉震动了法律界,也引起了人们的深思,更需要理论工作者就该案所涉及的法律深层次的问题进行研究。

     作者系中国政法大学体育法研究中心副主任

  评论这张
 
阅读(13)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017